Angesichts der Marktbeherrschung durch Google und Facebook haben Verlage und Sender, die auf Werbeeinnahmen angewiesen sind, Mühe, ihre Gewinne zu steigern. Allein auf Google und Facebook entfielen im dritten Quartal 2016 rund 99 % des Wachstums der digitalen Werbung in Höhe von 2,9 Mrd. USD. 017/01/04/google-facebook-ad-industry/) Es ist keine Überraschung, dass viele Verlage nach dem Motto verfahren: "Wenn du sie nicht schlagen kannst, dann mach mit", indem sie die Aggregationsplattformen von Facebook und YouTube nutzen, um mehr Videoaufrufe und mit etwas Glück auch einen Anteil an der zunehmenden Videowerbung zu erhalten. Viele Experten sind jedoch der Meinung, dass es keine erfolgreiche Strategie ist, sich bei der Videoverbreitung ausschließlich auf Facebook und Google/YouTube zu verlassen, und dass dieser Plan in Bezug auf die Monetarisierung und die Marke letztlich zum Scheitern verurteilt ist.
## Adversely Affects Monetization
Premium-Publisher, die sich ausschließlich auf die Veröffentlichung über Plattformen wie Facebook und YouTube verlassen, verlieren bei der Generierung der Art von Nutzerdaten, für die Werbetreibende bereit sind zu zahlen. Im Gegensatz dazu profitieren Aggregatoren wie YouTube und Facebook aus einer Reihe von Gründen von diesem Ansatz. Die Aggregatoren füllen ihre Websites (meist kostenlos) mit hochwertigen Verlagsinhalten und erhalten außerdem Zugang zu Nutzerdaten, die ihren Wert für Werbetreibende steigern können. Es ist leicht einzusehen, dass dies kein gutes Geschäft für die Verleger ist. Sie verschenken buchstäblich ihre Inhalte und Nutzerdaten, um einen Teil der Kosten für die Online-Veröffentlichung wieder hereinzuholen. Für die Verleger ist es viel vorteilhafter, ihre Inhalte und Nutzerdaten für sich zu behalten und mit den Medienkäufern die höchsten Preise für ihre eigenen Websites auszuhandeln. Die Medienkäufer von Unternehmen wie Expedia und Toyota wären nicht daran interessiert, wie oft Nutzer die Website eines Verlags erneut besuchen, um ausführliche Bewertungen von Produkten, Dienstleistungen und Orten zu lesen. Solche Daten sind ein nützlicher Indikator für die Absicht und für die Medienkäufer äußerst wertvoll.
Darüber hinaus werden die von den Verlegern direkt verkauften Werbeflächen ebenfalls von Google und Facebook negativ beeinflusst. Mit der Zeit werden auch die Direktvertriebsbemühungen aufgrund ihrer völligen Abhängigkeit von Google/Facebook zu Kompromissen gezwungen sein.
Wenn dieselben Inhalte und Nutzer über den programmatischen Anzeigenverkauf auf der Grundlage von Google- und Facebook-Algorithmen kostengünstig erreicht werden können, warum sollten dann Medienkäufer die direkten Verkaufsteams lokaler Verlage kontaktieren, um Anzeigenplätze zu kaufen?
Wie Sie aus dem jüngsten Bericht ersehen können, [steigen die CPMs auf einigen Social-Media-Plattformen] (https://www.marketingcharts.com/digital-70519), und während dies zu höheren Gewinnen für Social Media führt, führt es nicht zu höheren Gewinnen für die Partnerverlage.
## Negative Auswirkungen auf Marken
Google und Facebook sind wie "Gemischtwarenläden" für Online-Inhalte, und obwohl auf ihren Plattformen eine Vielzahl von Inhalten verfügbar ist, sind nicht alle davon dem Journalismus gewidmet wie Premium-Verlage oder entsprechen denselben hohen journalistischen Standards. Verleger, die sich ausschließlich auf Facebook und Google verlassen, riskieren eine Abwertung ihrer eigenen Inhalte, indem sie mit zweifelhaften, minderwertigen Inhalten in einen Topf geworfen werden. Erinnern Sie sich an den Fall von [Advertiser Backlash] (https://martech.org/american-brands-stop-advertising-google-youtube-extremist/), der bekannt wurde, als ein großer Teil der Online-Werbung zurückgezogen wurde, weil Bedenken bestanden, dass Anzeigen neben anstößigen Inhalten auf Google und YouTube angezeigt werden. Google reagierte daraufhin mit der Aussage, dass es gegen unangemessene Inhalte in seinem Werbenetzwerk vorgehen würde, was aber nichts an der Tatsache änderte, dass sich die Verleger nach wie vor an die Regeln von Google halten müssen. Letztlich hat der Verleger nicht die Kontrolle, auch wenn der Wert der Marke, die der Verleger jahrzehntelang aufgebaut hat, untergraben wird.
## Schlussfolgerung
Der Unterhalt einer eigenen und von Ihnen betriebenen Website ist kostspielig, aber das Risiko des Ersteren verblasst im Vergleich zu den Kosten, die entstehen, wenn man die Kontrolle über die Monetarisierung und den Markenwert an ein riesiges Unternehmen aus dem Silicon Valley abgibt.
Die Zukunft der Verlage wird in hohem Maße davon abhängen, in welchem "ummauerten Garten" sie ihr Geschäft aufbauen, oder genauer gesagt, für wen sie das Land bebauen und ernten werden.
